Военно-исторический Форум (XV, XVII-XVIII-XIX век)

Читаем тут:Как сшит мой стрелецкий кафтан?

Интересно ...как собственное и более-менее аргументированное видение данного вопроса. Ну и практика ношения конечно.

Роберто Паласиос писал(а): ↑27 апр 2013, 10:34 Интересно ...как собственное и более-менее аргументированное видение данного вопроса. Ну и практика ношения конечно.

Как собственное мнение это да. Как аргументированное… На мой взгляд комплекс одежды привлеченный к реконструкции не отвечает поставленным задачам. Кафтан морехода, и об этом говорилось не раз, представляет из себя авторское видение вопроса реставратора ГИМ . Спуток найденный Окладниковым был продублирован на холст без учета выпадов материала и расположения застежки. Одежда принадлежавшая Евдокии Лукьяновне( жене Михаила Федоровича) представляет из себя головной туркестанский халат. На нем даже сохранилась пуговица расположенная на внутренней стороне ворота к которой подвешивалась завеса прикрывающая лицо. Главное же отличие «Охабня» Это – то, что он раскошен от проймы. Тогда, как все действительно дошедшие до нас кафтаны раскошены от пояса. Кафтаны раскашивались только от пояса. Это их групповое отличие. На мой взгляд для реконструкции кафтана стрельца 1650 – 1670х надо привлекать кафтаны Никона. См.Цейхгауз. А их крой отличен от представленного. В нем использована система косых клиньев являющаяся этнологическим признаком. То, что Левинсон – Нечаева описывая конструкцию «Русского» кафтана из оружейной палаты определила прямые клинья, как нац. Особенность не совсем верно. «Русский» кафтан описанный ею на самом деле типичный польский кунтуш сшитый в мастерских Кремля. А то, что Л.Н. описала, как клинья на самом деле небольшие треугольные вставки скрывающие выпады материала в подоле. Статью о польских кафтанах Московских дворян с рисунками и реконструкциями Николая Зубкова я уже сдал в Цейхгауз. Так же дело обстоит и с ИЗО материалом. Стрелец Пальмквиста возможно, да и скорее всего, одет уже в «новый» кафтан. Именно в 70 – 80 XVII века служилые переходят на восточно – европейское платье имевшее изначально в своей основе Османский служилый комплекс одежды. Затем ситуация изменилась , но об этом в статье.
Поэтому для реконструкции кафтана 1650 – 1670 надо привлекать кафтан Никона несколько изменив – удлинив ворот, который кстати сказать и так является стояче – отложным. Это позволит избежать таких распространенных ошибок, как расхождение пол кафтана, незначительная глубина запаха и.т.д. К реконструкции 1675го логичнее привлекать образцы одежды 80х Таких например, как «турский» кафтан. При этом,я говорю о тенденции в целом, а не о частных деталях.

Хорошо, а если не 1670-е? а например дот 1650-х?
Или тоже не покатит?
"имевшее изначально в своей основе Османский служилый комплекс одежды."
Почему? что такого отличительно османского ?

rogala писал(а): ↑27 апр 2013, 13:53 Хорошо, а если не 1670-е? а например дот 1650-х?
Или тоже не покатит?
"имевшее изначально в своей основе Османский служилый комплекс одежды."
Почему? что такого отличительно османского ?

Первую часть вопроса вообще не понял. Уточни пожалуйста, что имеется ввиду?
По отличиям османского я уже писал в Цейхе.

Я так понял интересует вопрос возможно ли применять изготовленный автором кафтан до 1650х.? Не знаю. На 1650 - 1700 мы имеем достаточное количество одежды четкро привязывающейся к ИЗО. Более ранний период предствален фрагментарно. Но одно могу сказать с определенной долей уверенности...Кафтан шился в запах и раскашивался от талии.

По "турецкий след"- вопоосы по нему то уже были озвучены. как версия может быть но есть несостыковки ( ну ты и сам в курсе) но сейчас не об этом.
Если "кафтан морехода" убрать зи числа источников, то это большой минус в источниковой базе по живым предметам. ( хоть я сам не особенно за него держусь)
Учитывая его фрагментарность . я тоже за добавить больше запах. Его нехватает явно . на кафтанах что сейчас без него всенепременно вылезают штаны и и рубаха(ибо зипунов почти никто не имеет).

rogala писал(а): ↑27 апр 2013, 15:59 По "турецкий след"- вопоосы по нему то уже были озвучены. как версия может быть но есть несостыковки ( ну ты и сам в курсе) но сейчас не об этом.
Если "кафтан морехода" убрать зи числа источников, то это большой минус в источниковой базе по живым предметам. ( хоть я сам не особенно за него держусь)
Учитывая его фрагментарность . я тоже за добавить больше запах. Его нехватает явно . на кафтанах что сейчас без него всенепременно вылезают штаны и и рубаха(ибо зипунов почти никто не имеет).

Зипунов могло и не быть в принципе. А по запаху - позтция такая же. А то ходят, мотнёй блестят.

Алексей, тебе проще нарисовать схемы кроев и все станет намного проще.

Имеет смысл сделать раз и на всегда, дабы не порождать...

Пожалуй, нужно дать комментарий к начавшемуся обсуждению.

Материал сугубо прикладной. Об аргументации тут речь не идёт, просто более-менее знакомые людям из реконструкции источники.

Про зипун морехода - интересует реальное подтверждение этого, скажем так, слуха, потому что у меня другая информация.