Беседы о построениях русской пехоты

[wurtemberg]

В скольких сражениях вы участвовали, чтобы заявлять такое?

Нет слов

Кстати, я в армии служил. Не знаю, как вы.
Впрочем, это всё равно не имеет отношения к теме...

[alba]

...из расчета, что sapienti sat.

То есть, научные статьи можно писать без ссылок и даже упоминания имён просто на основании, что «умному достаточно» или «для понимающего достаточно»?

А если знания Хатова про эту подробность были неверными? И вообще, я как-то полагал, что переводчик должен переводить текст оригинала, а не исправлять его в соответствии со своими представлениями.

Я думаю, нет оснований отрицать, что Хатов общался с участниками Отечественной войны 1812 г. Поэтому вероятность того, что он получил свои сведения из первых рук, почти полная.
В данном случае один историк переводил другого историка (своего современника), а не исторический источник.

Кстати, я в армии служил.

"Тыловой крысой"?

[wurtemberg]

"Тыловой крысой"?

Я так понял, вы вообще не служили?

[Ульянов]

Спорный тезис. Автор (или авторы) "Правил рассыпного строя" 1818 года предлагали в ходе атаки, за 100 шагов от противника, выдвигать гренадерский и стрелковый взводы на одну линию с головными взводами.

Правила рассыпного строя или наставление о рассыпном действии пехоты, для обучения егерских полков и застрельщиков всей пехоты, Варшава, 1818, гл. II, § 14, с. 73.

Разве этот прожект нашел какое-то продолжение?

[Burghardt]

То есть, научные статьи можно писать без ссылок и даже упоминания имён просто на основании, что «умному достаточно» или «для понимающего достаточно»?

Вы научную статью от статьи в энциклопедии отличаете? нет? а ни разные
перечитайте ранивший вас пассаж из энциклопедии еще раз, вы не поняли, что там написало

[alba]

Вы научную статью от статьи в энциклопедии отличаете? нет? а ни разные

Даже в советских энциклопедиях в конце исторических статей бывали указаны издания, на основании которых статья написана. В данном же случае речь идёт об откровенно "популярном" и крайне поверхностном уровне изложения.

[Burghardt]

Даже в советских энциклопедиях в конце исторических статей бывали указаны издания, на основании которых статья написана. В данном же случае речь идёт об откровенно "популярном" и крайне поверхностном уровне изложения.

Перечитайте еще раз. Вы ничего не поняли.

[Александр Жмодиков]

Я думаю, нет оснований отрицать, что Хатов общался с участниками Отечественной войны 1812 г. Поэтому вероятность того, что он получил свои сведения из первых рук, почти полная.

Это не делает сообщение Хатова первоисточником. Он не был при Бородино, он вообще не был в действующих армиях в 1812 году. И то, что он позже мог спрашивать участников сражения конкретно о построении пехоты при Бородино, не делает его сообщение стопроцентно правильным.
Бутурлин, кстати, был в действующей армии в 1812 году, на втором этапе кампании.

В данном случае один историк переводил другого историка (своего современника), а не исторический источник.

Вы хотите сказать, что если я сейчас возьмусь переводить работу какого-нибудь современного иностранного историка на русский язык, я могу вносить свои дополнения и изменения прямо в текст, никак не сообщая читателю, что я внес свои правки? Например, если я увижу, что историк приводит неверные факты о русской армии, я могу запросто заменить его слова на мои?

[Александр Жмодиков]

Разве этот прожект нашел какое-то продолжение?

Дело не в продолжении, а в том, что автор (или авторы) "Правил" не считали логичным, что в критический момент атаки лучшие солдаты батальона находятся в хвосте колонны, а не в голове, и предлагали выдвигать их вперед, на один уровень с головными взводами.

[Ульянов]

Дело не в продолжении, а в том, что автор (или авторы) "Правил" не считали логичным, что в критический момент атаки лучшие солдаты батальона находятся в хвосте колонны, а не в голове, и предлагали выдвигать их вперед, на один уровень с головными взводами.

В 1801-1825 гг было изобретено множество проектов, часть которых принципиально отличалась от принятых схем. Но это же не означает, что схемы не действовали. Как у французов, так и у русских лучшие солдаты в колонне к атаке стояли в хвосте - это факт