Военно-исторический Форум (XV, XVII-XVIII-XIX век)

Читаешь все это и возникает иллюзия, что на форуме обсуждают фильм как минимум несколько обладателей "Оскара" или на худой конец "Золотого орла", со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Я ничего не попутал?
Наверное тут одна крутизна кинематографическая и историческая отрывается?

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 ... со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Малов, если не ошибаюсь, их консультировал, даже сыграл там какого-то эпизодического англичанина
дык мы же знаем, что консультант говорит одно, а режиссер в своих снах видит совсем другое ))))

Илья писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:45

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 ... со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Малов, если не ошибаюсь, их консультировал, даже сыграл там какого-то эпизодического англичанина
дык мы же знаем, что консультант говорит одно, а режиссер в своих снах видит совсем другое ))))

А мы все видим третье и единственно правильное.

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 Читаешь все это и возникает иллюзия, что на форуме обсуждают фильм как минимум несколько обладателей "Оскара" или на худой конец "Золотого орла", со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Как потребитель я не должен знать всяких узкопрофильных спецов своего дела и историков консультирующих фильм, зато как потребитель я имею право высказывать свое скромное мнение о фильме, благо форум позволяет пока это делать.

Илья писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:45

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 ... со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Малов, если не ошибаюсь, их консультировал, даже сыграл там какого-то эпизодического англичанина
дык мы же знаем, что консультант говорит одно, а режиссер в своих снах видит совсем другое ))))

там еще и пол-Ратника снималось во главе с Бушом, но их мнение никого особо не интересовало. Андрюха по этическим соображением не может рецензию написать, но мы работаем над этой проблемой

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 Читаешь все это и возникает иллюзия, что на форуме обсуждают фильм как минимум несколько обладателей "Оскара" или на худой конец "Золотого орла", со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева ...

А так хочется помечтать
Увы Сии мнения никому б... не интересны, "орлов" совсем не за то вручают, а про "оскаров" вааще молчу.

Леонов Олег писал(а): ↑02 ноя 2007, 21:29 Читаешь все это и возникает иллюзия, что на форуме обсуждают фильм как минимум несколько обладателей "Оскара" или на худой конец "Золотого орла", со скромно примкнувшими операторами уровня Лепешева (Вы наверное и фамилию то такую не слышали?), и специалистами по эпохе "Смутного времени"?

Я ничего не попутал?
Наверное тут одна крутизна кинематографическая и историческая отрывается?

[s:26zdl3i0]Участие в торческом процессе[/s:26zdl3i0] Привлечение к съемкам уважаемых людей в качестве консультантов и массовки не дает фильму автоматически иммунитет на критику.

Борис писал(а): ↑03 ноя 2007, 23:56 [s:36pr0qbk]Участие в торческом процессе[/s:36pr0qbk] Привлечение к съемкам уважаемых людей в качестве консультантов и массовки не дает фильму автоматически иммунитет на критику.

В кратце сюжет

Главный герой Андрей - фигура тоже ирреальная. Таланты недавнего раба развиваются столь необъяснимо и бурно, что ни в сказке сказать, ни пером описать (впрочем, это и впрямь отчасти сказка). После смерти хозяина-Гишпанца он оказывается способен выдавать себя за него, и опытные польские вельможи не могут распознать в нем ни холопа, ни русского. Он сам оказывается виртуозом шпаги и артиллерийского дела, а затем - не зная военной тактики - и мастером оборонять осажденную крепость. В финале Андрей вовсе окажется среди претендентов на русский престол: ему выправят фальшивое фамильное древо с Рюриком и Чингисханом.

Остальное здесь

sergey писал(а): ↑04 ноя 2007, 11:45

Борис писал(а): ↑03 ноя 2007, 23:56 [s:2a556hcg]Участие в торческом процессе[/s:2a556hcg] Привлечение к съемкам уважаемых людей в качестве консультантов и массовки не дает фильму автоматически иммунитет на критику.

В кратце сюжет

Главный герой Андрей - фигура тоже ирреальная. Таланты недавнего раба развиваются столь необъяснимо и бурно, что ни в сказке сказать, ни пером описать (впрочем, это и впрямь отчасти сказка). После смерти хозяина-Гишпанца он оказывается способен выдавать себя за него, и опытные польские вельможи не могут распознать в нем ни холопа, ни русского. Он сам оказывается виртуозом шпаги и артиллерийского дела, а затем - не зная военной тактики - и мастером оборонять осажденную крепость. В финале Андрей вовсе окажется среди претендентов на русский престол: ему выправят фальшивое фамильное древо с Рюриком и Чингисханом.

Остальное здесь

Да, рецензия грамотная

я не против личного мнения. Оно просто необходимо, для выработки самостоятельных суждений.
Я за то, чтобы если давать оценку и как потребителя в том числе, по существу.
А за исключением нескольких предметных высказываний, весь разговор о фильме вылился в пустую болтавню с примесью ничем не подкрепленого высокомерия.

В место того, чтобы заметить в фильме действительно очевидные проколы, такие как несвязанная в некоторых местах сюжетная линия.
Непонятно откуда появляющая банта разбойников, зачем то навязчиво пытающая убить Годунову?
В место этого многие почему пытаются играть в виртуальных баринов. Давать беспредметную брезгливую оценку и т.д.

Поясняю некоторые моменты.
1. Полная версия фильма 4,5 часа и сделана как телефильм. Вот почему в киноверсии возникают некоторые несвязанные мзансцены. В полной версии все гладко. В телеверсии в полном объеме представлены Минин и Пожарский.
2. Сточки зрения жанра, если вы обратили внимание это не историческое, авантюрно-приключенческое кино.
3. И надо отдать должное это первый в истории советского и российского кино, в котором была предпринята серьёзная попытка воссоздания боевых действий на начало 17-го века. Для сравнения "Огнём и мечём" выглядет слабее и технически и по режисерскому воплащению (при всем уважении к Ежи Гоффману).
4. И еще надо отдать должное людям, что они еще на стадии сценария попытались устранить столько исторического мусора, что попавшие на экран ляпы это конфетки. Все убрать нельзя учитывая законы кинематографа, не только российского, а мирового вообще.