alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
"Резервные" колонны в русском военном языке означали не колонны резервов, а небоевые колонны.
Я не понял смысл этого предложения. Напишите подробно, что вы хотите сказать, и на чем основано ваше мнение.
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
Что касается построения перед боем на Бородинском поле, в очередной раз напоминаю: «
Замечание Раевскаго.... Я имел в моем распоряжении только 16 баталионов... Отряд мой поставлен был
в две линии; правое крыло опиралось на недокончанный редут, который после сохранил мое имя, а левое по направлению к деревне Семеновской. Напрасно говорит Генерал Бутурлин, что конница меня поддерживала: первая
линия моя стояла во овраге, а вторая на отлогости холма, на вершине коего находился корпус Генерала Доктурова. В редуте моем было место только для артиллерии, позади коей начинался овраг, означенный на карте, и в коем стояла моя первая линия.
/.../
Князь Багратион предуведомил меня, что он будет брать подкрепления из второй моей линии, и вместо некоторой части оной, взял при начале дела почти всю линию. Видя тогда, что
первая моя линия, оставшись без подпоры, была слишком слаба, чтобы противустать с успехом неприятелю
в растянутом построении, я
свернул оную в колонны, не выводя из оврага, дабы деятельнее защищать редут помощию противудвижений. Она расположена была следующим образом: 4 баталиона 12-й дивизии под командою Генерала Васильчикова поставил я на левом, и 4 баталиона 26-й дивизии под командою Генерала Паскевича на правом крыле, с повелением, что если неприятель атакует редут, идти и ударить на него с обоих флангов. Вскоре потом подошли ко мне два баталиона 19-го егерскаго полка, под командою Генерала Вуича, кои поместил я в том же овраге позади редута». (Давыдов Д.В. Замечания на некрологию Н.Н. Раевскаго, изданную при Инвалиде 1829 года, с прибавлением его собственных записок на некоторыя События войны 1812 года, при коих он участвовал. М. 1832. С. 65-66.)
Поскольку вы начнёте заявлять, что указанные линии это линии из батальонных колонн, то спрашиваю сразу:
1) Почему, в таком случае, затем Раевский свернул их в колонны?
2) И если это были линии из батальонных колонн, то в какие тогда колонны они были свёрнуты?
Сколько раз вам говорить: не нужно говорить за меня.
Батальонные колонны были исходным построением до начала боя. А когда Раевский приказал свернуть первую линию в колонны, сражение уже было в полном разгаре, потому что противник уже атаковал превосходящими силами тот участок позиции армии Багратиона, где находились флеши, и Багратиону срочно потребовались подкрепления.
Нормальное построение батальонов первой линии в оборонительном сражении – линия.
Смотрите «Общий опыт» Хатова, том 2, с 237-238:
1я линия MN, (план XI фиг: 2.) должна быть построена развернутым фронтом…
См. также статью, опубликованную в Военном журнале в 1810 году: там говорится, что пехота должна быть построена в батальонные колонны, но если войска были вынуждены находиться под огнем вражеской артиллерии длительное время, лучше развернуть батальоны в линию.
«Краткое обозрение бывших в последнее время в употреблении боевых порядков.» // Военный журнал, 1810, № 3, с. 6–7.
В развернутом строю неподвижная пехота несла наименьшие потери от огня артиллерии противника и была готова к отражению атаки противника с помощью своего ружейного огня. Я считаю, что к тому времени, когда Багратион потребовал от Раевского прислать полки второй линии, батальоны первой линии его корпуса были уже развернуты в линии, потому что артиллерия противника уже открыла огонь по всему фронту, а Раевский ожидал атаку на свой участок позиции. Когда Раевский лишился второй линии, он решил, что одна линия из развернутых батальонов недостаточно сильна для отражения сильной атаки (если она будет прорвана, нечем будет заткнуть прорыв, и нечем поддержать линию, если та будет принуждена к отступлению). Поэтому он приказал свернуть батальоны первой линии в колонны, рассчитывая встретить атаку противника не огнем линий, а контратакой колонн («дабы деятельнее защищать редут помощию противудвижений», «если неприятель атакует редут, идти [вперед] и ударить на него с обоих флангов»). А какова ваша версия?
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
Это не я хочу сказать, а так в диспозиции предписано: «...5-й корпус, пройдя в свою очередь дер. Сорокину, строится в 3-ю линию в колоннах».
А Толь и Бутурлин говорят, что пехота корпусов, которые составляли основные боевые линии, были первоначально построены в батальонные колонны. Вы им не верите? Эти боевые офицеры недостаточно боевые?
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
Так его до сих пор нет.
Я уже давал перевод слов «als Reserve in Masse geschlossen». Вы не согласны с моим переводом?
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
У автора надо было спрашивать, что он имел в виду. Если брать прямой смысл слов, то получается огромная сомкнутая толпа из 4-х батальонов. Если же обращаться к возможным терминологическим значениям, то выходит неразрывное во всех отношениях построение бригады. Бригадная колонна?
Вы уже знаток не только русской и французской, но и немецкой военной терминологии? Какие уставы и наставления изучали? Прусские, австрийские, саксонские, баварские, вюртембергские, вестфальские?
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
А Евгений Вюртембергский отрицает шахматное построение и о расстоянии между колоннами в глубину пишет: "непосредсственно" друг за другом.
Евгений Вюртембергский не отрицает шахматное построение. Он говорит:
«Но не следует принимать исключения [Ausnahmsfälle] (например, расположение en Echequier) за правило [Regel]».
Таким образом, он говорит, что построение в шахматном порядке в русской армии применялось редко.
Расположение батальонов в шахматном порядке упоминается неоднократно в 1813 году.
Например, в рапорте Барклая об отступлении 18-й дивизии после сражения при Бауцене:
отступали ан ешеке самым тихим шагом
Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение Германии. Сборник документов. М., 1964, c. 186.
В воспоминаниях Г.П. Мешетича:
В одиннадцать часов утра под командою князя Блюхера и русского генерала графа Ланжерона армия, состоящая из 100 тысяч русских и прусских войск, имея 30-тысячный корпус шведов в резерве и две батареи английских конгревовых ракет, пришедшая от г[орода] Галле, приблизилась также к левому флангу французов и в виду г[орода] Лейпцига не более как версты на две, перейдя глубокий овраг, подойдя к французским укреплениям, начала выстраиваться в ордер де баталии шахматом под сильным огнем французской артиллерии…
Мешетич Г.П., «Исторические записки войны россиян с французами и двадцатью племенами 1812, 1813, 1814 и 1815 гг.» // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. М., 1991, с. 61.
Евгений Вюртембергский не пишет «непосредсственно друг за другом», потому что в ту эпоху нормальная дистанция между линиями в пехоте – 200-300 шагов, и это знал любой офицер, который читал устав 1796 года, а также наставления, книги и статьи по тактике.
Романо А. де, Краткое начертание главнейших правил военачальнической науки, СПб., 1802, с. 135 (100 саженей между 1-й и 2-й линией, резерв – в 200 саженях от 2-й линии).
Антон де Романо в 1802 году - подполковник Свиты Его Императорского Величества по квартирмейстерской части. Еще один забытый российский военный теоретик.
Хатов А.И., Общий опыт тактики, СПб., ч. II, 1810, c. 217 (Вторая линия строится от первой в разстоянии от 200 до 300 шагов).
«Краткое обозрение бывших в последнее время в употреблении боевых порядков.» // Военный журнал, 1810, № 3, с. 6 (200-300 шагов между 1-й и 2-й линиями).
Но теоретикам тактики в XXI веке это знать необязательно. Им и так ясно, как правильно понимать источники.
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
1) Это наставление Наполеона в день сражения всей армии, переведённое в марте 1810 г.
Это не наставление Наполеона. Это слегка измененная «Инструкция для дней боя» (Instruction pour les jours de combat) 1778 года. Наполеону было 8 или 9 лет, когда ее напечатали. Ее перепечатывали несколько раз в течение революционных и наполеоновских войн. Некоторые вещи не изменились с 1770-х годов.
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
Доказать здесь невозможно только ваши измышления, что "Хатов додумал, Неелов и Веймарн повторили".
Это не мои измышления, это факт: Бутурлин написал “colonnes de bataillons”, Хатов перевел «батальонные взводные колонны». Вопрос – кто додумал слово «взводные»? Ответ очевиден. Неелов еще дополнил, а Веймарн просто повторил. Ни один участник битвы не подтверждает дополнение «взводные», все упоминают просто «батальонные колонны», или «густые батальонные колонны», или «батальонные колонны к атаке». Хатов в своей более поздней книге про Шевардинский бой воздержался от уточнений, про русскую пехоту пишет просто «батальонные колонны». А вы принимаете более ранние фантазии Хатова и более поздние фантазии Неелова за ценный источник. Это методологическая ошибка, простительная разве что студенту.
alba писал(а): ↑06 фев 2021, 03:08
Именно. Рассуждение отдельно, описание действий в 1812-14 годах отдельно. В первом стрелки есть, во втором о них ни слова, хотя сообщается о пешей и даже конной артиллерии, кавалерии.
Замечательно. Нет, изумительно Текст и примечание автора к тексту, в котором он более подробно и широко описывает боевой порядок пехотной дивизии (две линии и резерв, с артиллерией), тогда как в тексте описывает только боевой порядок первой линии пехоты (батальонные колонны с широкими интервалами между ними, с артиллерией перед интервалами и со стрелками впереди), причем речь идет об одной и той же армии (русской) в один и тот же период времени (1812-1814) – это, оказывается, два совершенно отдельных и совершенно разных текста, в которых описаны совершенно разные боевые порядки. Да вы гений анализа источников. Вы умудряетесь заявлять, что два совершенно разных построения из разных рассуждений разных авторов, разделенных временем и языком, имевших в виду разных противников, разные театры военных действий и разные ситуации – это одно и то же (колонны в 6 шеренг у Суворова и Жомини, которые строились разными способами и имели разное назначение), а примечание автора к его же тексту, в котором он дает более полную и более широкую картину того боевого порядка, который он описал в тексте, вы легко объявляете совершенно отдельным текстом, в котором описан совершенно другой боевой порядок. Это прелестно. Вы превзошли сами себя. Растете прямо на глазах.
Кстати, возвращаясь немного назад:
alba писал(а): ↑03 фев 2021, 01:16
Обратившись ко второй части труда Хатова, прочтём: «На сем основывается правило, чтобы резерв Кавалерии C (План X фиг: I.) становить всегда с наружнаго фланга, несколько позади второй линии; естьли же местоположение воспрепятствует, то располагать его в третьей линии E, позади пехоты». (Общий Опыт Тактики. Ч. II. СПб. 1810.; Начальныя основания вышней Тактики. СПб. 1810. С. 220-221.) То есть, и кавалерия в описании Евгения Вюртембергского располагалась по правилам, изложенным у Хатова.
Это тоже блестяще: Хатов говорит только о резерве кавалерии, а не о всей кавалерии, а Евгений Вюртембергский говорит об основной части кавалерии, которая располагается поблизости от пехоты, составляющей основные боевые линии, но это не мешает вам сделать вывод, что «кавалерия в описании Евгения Вюртембергского располагалась по правилам, изложенным у Хатова.» Как же вы сделали этот вывод?
На блестящих образчиках вашего анализа исторических источников можно студентов учить: «Смотрите на эти образчики, и никогда так не делайте, иначе над вами будут смеяться».