Вопросы по пушке с лин. корабля "Двенадцать апостолов"

[Миловидов Валерий Борисович]

Посмотрите фото пушек "Виктори" (наши очень много взяли от англичан, станки тоже, ну понятно усовершенствовали, но тип всё одно английский) там станки подлинные и щель просматривается, но еле еле, а с учётом того, что этим станкам более 200 лет, да и фото нынче куда как качественнее, то как раз всё становится на свои места.

[forvad999]

Посмотрел "Викторию" - да, очень похоже и швы под грунтовкой
Но вот, что меня смущает - чётко просматривается стык внизу станка (через или около нижнего рыма) почти на всех станках, но на некоторых есть и ещё стыки в разных местах. Может это, конечно, просто трещины.

[Миловидов Валерий Борисович]

Посмотрел "Викторию" - да, очень похоже и швы под грунтовкой
Но вот, что меня смущает - чётко просматривается стык внизу станка (через или около нижнего рыма) почти на всех станках, но на некоторых есть и ещё стыки в разных местах. Может это, конечно, просто трещины.

Не исключено, что на чертеже приведён именно стык сосновой и дубовой части, а на деле эти части тоже могли быть из двух или трёх сегментов. Станина станка крупного орудия деталь крупногабаритная, найти нужный по размеру кусок древесины, даже для половины станины, без пороков и порчи дерева, не всегда возможно. Так что и сами половинки станины, также могли быть сборными.

[forvad999]

Не исключено, что на чертеже приведён именно стык сосновой и дубовой части, а на деле эти части тоже могли быть из двух или трёх сегментов. Станина станка крупного орудия деталь крупногабаритная, найти нужный по размеру кусок древесины, даже для половины станины, без пороков и порчи дерева, не всегда возможно. Так что и сами половинки станины, также могли быть сборными.

Логично.
Вот такая станина получается:


На чертеже станка БФ не понял ещё момент: что обозначают эти линии? Там не просто вырез, а пазы ещё?

[Миловидов Валерий Борисович]

Быть может, это просто снятая фаска?

[forvad999]

Быть может, это просто снятая фаска?

Тогда она, судя по линиям, идёт по всем граням выреза. Но зачем, эти вырезы внутри связных подушек будут.
Кстати, у Ильина связные подушки - это отдельные элементы, а на чертеже станка БФ - они зацело с осями нарисованы.

Вот ещё похожий станок с американского USS Constitution:

[Миловидов Валерий Борисович]

Тогда она, судя по линиям, идёт по всем граням выреза. Но зачем, эти вырезы внутри связных подушек будут.
Кстати, у Ильина связные подушки - это отдельные элементы, а на чертеже станка БФ - они зацело с осями нарисованы.

Вот ещё похожий станок с американского USS Constitution:

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

[forvad999]

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

Спасибо, приму Вашу версию.

[Schulz]

У Ильина для этого таблица: пушка такого-то калибра - деталь станка, такого-то размера
Ильин даёт немного иное толкование, верхняя часть из дуба для того, что дуб более прочный и при выстреле основная нагрузка именно на эту часть, а нижняя как раз из сосны, чтобы сэкономить вес и ценную дубовую древесину

Смотрели мы и таблицу, и Ильина целиком под мелкоскопом, масса неточностей и погрешностей, для моделистов может и подойдет а при попытке изготовления "в размер" уходят значения величин от пропорций, пересчитывали пару раз, плюнули и сделали как сделали, оказалось что так и надо было с самого начала .

Станок собирали целиком из дубовых заготовок, поскольку вес ствола 120 пудофф, т.е. 1920 кг, как то не очень хочется переделывать через пару-тройку лет такую историю...

[Schulz]

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

При изготовлении корабельных станков что в 18-веке, что в 19-ом, клей как правило не использовали вообще, то есть совсем Все собирали на фиксирующих клиньях и собирали на шпильки "в натяг".
Фаски были на основных обводах станков и чуть меньших пропорций, нежели показаны на "Свежих картинках" топик-стартера. Детали станков подгонялись в размер и компоновались комплектом для сборки, пронумеровывались и после контрольной сборки (когда все все болты,гайки, шпильки, чеки и пр. подгонялись по месту) отправлялись в арсенал, собирались непосредственно перед оснащением корабля и установкой на палубах. Тем более еще масса приспособлений(брюк, оттяжные тали, блоки и пр.) шли отдельной статьей как и весь артиллерийский комплект принадлежностей.