"Аллея Российской славы" - "Герои Великой войны"

[knaz]

Вы плохо по-русски понимаете? Александру III наследовал один человек и в его царствование титул наследника-цесаревича носил тоже один человек. Кому-то неизвестно, кто наследовал Александру III?

Идите и выучите сначала свой русский Прежде чем указывать.
Вами процитированной фразе было слово "наследник" - а у Александра III был не один наследник.
Вам даже вопрос адресовался с подсказкой - "на которого".

Если уже путаем понятия "наследник" и "Цесаревич", то учить ещё видимо надо не только русский язык.

[Orle]

Идите и выучите сначала свой русский Прежде чем указывать.
Вами процитированной фразе было слово "наследник" - а у Александра III был не один наследник.
Вам даже вопрос адресовался с подсказкой - "на которого".

Если уже путаем понятия "наследник" и "Цесаревич", то учить ещё видимо надо не только русский язык.

Сложно понимать русскую речь, изображая из себя врагов России

[alba]

Чтобы серое вещество было не слишком серым, откройте, хотя бы, книгу графа Игнатьева "50 лет в строю".
Эпизод именно оттуда. Фразу Александр III сказал его отцу, гр. А.А. Игнатьеву, члену Государственного Совета.

Вообще-то, согласно этим воспоминаниям, отец их автора был назначен членом Государственного Совета Николаем II. (Кн. 1. Гл. "Отец".)
Если же мы будем открывать эту книгу и далее, то обнаружим там, например: "- Этот хвалёный Александр III ещё больше во всём виноват, чем Николай II, - говаривала неоднократно Софья Сергеевна после Февральской революции". И чем же он так был виноват? Оказывается тем, что жил в Гатчинском дворце и: "Даже свита, состоявшая при Александре II из сотен генералов и офицеров, в том числе и армейских, была сведена Александром III до десятка приближённых". От этого его сын "был чужим не только на этом балу, но и во всей своей стране". (Кн. 2. Гл. "Отъезд на войну".) Итак, либо доверять этому историческому источнику, и тогда придётся признать, что суждения Александра III о Николае II не имеют значения, так как он был ещё хуже, а революция у нас произошла от сокращения Свиты Его Величества, либо признать это сочинение собранием тенденциозных исторических анекдотов.

[knaz]

Сложно понимать русскую речь, изображая из себя врагов России

Ну, место и ярлык Вы себе в этой жизни уже определили.

[Orle]

Вообще-то, согласно этим воспоминаниям, отец их автора был назначен членом Государственного Совета Николаем II. (Кн. 1. Гл. "Отец".)
Если же мы будем открывать эту книгу и далее, то обнаружим там, например: "- Этот хвалёный Александр III ещё больше во всём виноват, чем Николай II, - говаривала неоднократно Софья Сергеевна после Февральской революции". И чем же он так был виноват? Оказывается тем, что жил в Гатчинском дворце и: "Даже свита, состоявшая при Александре II из сотен генералов и офицеров, в том числе и армейских, была сведена Александром III до десятка приближённых". От этого его сын "был чужим не только на этом балу, но и во всей своей стране". (Кн. 2. Гл. "Отъезд на войну".) Итак, либо доверять этому историческому источнику, и тогда придётся признать, что суждения Александра III о Николае II не имеют значения, так как он был ещё хуже, а революция у нас произошла от сокращения Свиты Его Величества, либо признать это сочинение собранием тенденциозных исторических анекдотов.

Безусловно, данная книга исключительно субъективна, нельзя сбрасывать со счетов и последующую карьеру автора в Красной-Советской армии. Однако, с точки зрения свидетельств очевидцев тех событий, вряд ли обосновано рассматривать ее как сборник исторических анекдотов. Что до Николая II, то лучшая характеристика его личности вероятнее всего может быть почерпнута из его собственных дневников.

[Роберто Паласиос]

Что до Николая II, то лучшая характеристика его личности вероятнее всего может быть почерпнута из его собственных дневников.

Ага. А моя из моих.
Прям счас сяду писать....

[knaz]

Ага. А моя из моих.
Прям счас сяду писать....

С картинками будет?
Ну или хотя бы с иллюстрациями Андрея Каращука...

[Роберто Паласиос]

С картинками будет?
Ну или хотя бы с иллюстрациями Андрея Каращука...

Точно У меня даже одна карикатура сохранилась, авторства Андрея, ещё с 1990-х (если не кона 1980-х) гг.

[alba]

Что до Николая II, то лучшая характеристика его личности вероятнее всего может быть почерпнута из его собственных дневников.

Дневники только часть его деятельности. Он ещё вёл государственную переписку по разнообразным вопросам, свою частную, устно общался с людьми, и при этом почти четверть века управлял Россией, занимаясь также своими делами. Не говоря уже о том, что он о чём-то молился Богу (о чём, мы, в большей части, не знаем). Всё это вместе, вероятнее всего, позволит составить его лучшую характеристику.

[Borman_m]

Самая точная характеристика гражданина Романова - основанная на фактах и результатах царствования.

Монарх, помазаный на царство, становится ответственным за судьбу государства и судьбы всех людей в стране. Он - высшая инстанция, он - заступник и каратель. Вступив на престол, он более не принадлежит себе, у него с тех пор высшее предназначение - служить интересам империи, хранить и по возможности множить благо государства. Личные качества должны помогать этому, а личная жизнь должна быть подчинена этому.

За время царствования последний император из Романовых проиграл войну и потерял стратегически важные территории на Востоке, дважды () допустил в своей стране революцию, разгул революционного терроризма, остановил на пол-пути необходимые реформы (после убийства Витте), и в самый разгар тяжелейшей в истории империи войны пошел на самоотречение - то есть прямое предательство своих собственных обязанностей как императора, бросил трон. Допустил развал и гибель империи, которой должен был служить и которую должен был спасать и защищать всеми силами и возможностями.

Он был самодержцем (в отличие от нынешних президентов, ограниченных в действиях конституцией и парламентом), то есть имел абсолютные возможности принятия решений и влияния на ситуацию.

Не смог. Оказался неспособен. Его никудышность как императора обернулась мучениями и гибелью миллионов людей. Он привел свою страну к самому гадкому явлению в истории - к гражданской войне.

Как частное лицо гражданин Романов мог быть эпически хорошим и добрым человеком. Но отведенную ему судьбой главную роль его жизни - роль императора-самодержца - он с треском провалил.