Отечественная. Великая.

[Burghardt]

3. Если вы до сих пор не знакомы ни с одним нормальным (имеющим стойкие моральные принципы и собственную точку зрения) журналистом, то вам просто не повезло. А я вот, например, таких знаю.

Еще для меня разжуйте, плз.
В каком массмедиа труд таких людей оплачиватеся?
Либо за счет каких доходов эти прекрасные принципиальные люди живут?
Наконец, где можно увидеть/услышать/прочитать прекрасные плоды их деятельности?

[Borman_m]

Еще для меня разжуйте, плз.
В каком массмедиа труд таких людей оплачиватеся?
Либо за счет каких доходов эти прекрасные принципиальные люди живут?
Наконец, где можно увидеть/услышать/прочитать прекрасные плоды их деятельности?

Еще раз разжевываю.
Оплачивается таки в разных. Например, в новостях на том же НТВ работал мой знакомый (еще с журфака, учились вместе), весьма принципиальный и очень прилично воспитанный, и хорошо образованный. Правда, не долго работал - чуть меньше полугода. Потом уволился. Сам. Именно из-за принципов. Но факт - полгода ему там платили. Ибо новости человек делал очень профессионально и четко.

В ИТАР-ТАССе знал весьма порядочных и принципиальных людей. Несмотря на то, что платила им государственная и полу-гэбэшная контора.

Когда в Останкино работал, встречал весьма порядочных людей и среди корров и среди редакторов. Платили им разные каналы, общим было одно: люди были готовы отстаивать свою точку зрения вплоть до конкретных "срачек" с любым начальством, увольнений, штрафов, вычеркивания себя из титров, отказа от тем и т.д. (разные варианты.)

Я сам пару раз срался с начальством по идеологическим и профессиональным аспектам того, что должен был выдавать в эфир. И в эфир таки выпустил то, что считал правильным. И деньги за свою работу получал не стыдясь. Так как внутренняя, своя собственная редактура того, что можно выдать, а что нет, работала всегда и сейчас тоже.

Но мне легче - я все время занимался международкой. А на этом поле дрязг и гораздо меньше, нежели в наших родных пенатах. (В смысле тематики и подходов к освещению).

Еще раз повторю: есть жанры, где любая ангажированность видна сразу, а "идеологическая работа" сведена к минимуму. Просто по профессиональным канонам и требованиям. Например, в любом ток-шоу или в спецрепе или в фильме может быть тонна (а может и не быть ), т.к. формат позволяет. А вот в выпуске новостей - больше полкило не всунут. Иначе будут выглядеть непрофессионально, а то и смешно. Да и эти полкило - только в двух случаях: непрофессионализм репортера или предвзятость редактора выпуска.

[Пехотный барабанщик]

Правда, не долго работал - чуть меньше полугода. Потом уволился. Сам. Именно из-за принципов.

А если б НЕ уволился?
Все Ваши примеры в прошедшем времени: знал, работал, уволился....
Людям дают возможность "исправиться", а если нет - выживают или просто увольняют.

[AlexeyTuzh]

А если б НЕ уволился?
Все Ваши примеры в прошедшем времени: знал, работал, уволился....
Людям дают возможность "исправиться", а если нет - выживают или просто увольняют.

"Международники" действительно долго держатся. У них есть особенность - для продаваемости сюжетов необходимо, чтобы международников любило не только начальство, но и те, у кого они берут интервью либо с кем меняются сюжетами. Их, как режиссёра Андрея Тарковского, возможно начальство и коллеги терпеть не могут (за их убеждения и характер), но чтобы "денежка капала" (а речь же идёт о валюте) - приходится терпеть. Конечно в разумных пределах

[Borman_m]

А если б НЕ уволился?
Все Ваши примеры в прошедшем времени: знал, работал, уволился....
Людям дают возможность "исправиться", а если нет - выживают или просто увольняют.

1. Вы меня, конечно, извините, но логика - на грани фантастики.
А вот ЕСЛИ БЫ у бабушки был бы член длинною в метр, то это была бы не бабушка, а дедушка...
И потом, он УВОЛИЛСЯ. Без всяких НЕ.

2. Потому и в прошедшем, что примеры - из личного ОПЫТА. (Хотя про себя-любимого там есть и в настоящем Да и друзья-знакомые (из принципиальных) есть, которые до сих пор работают в профессии, и уходить из нее не собираются).

"Международники" действительно долго держатся. У них есть особенность - для продаваемости сюжетов необходимо, чтобы международников любило не только начальство, но и те, у кого они берут интервью либо с кем меняются сюжетами. Их, как режиссёра Андрея Тарковского, возможно начальство и коллеги терпеть не могут (за их убеждения и характер), но чтобы "денежка капала" (а речь же идёт о валюте) - приходится терпеть. Конечно в разумных пределах

Ну, в общих чертах, примерно так.

[Пехотный барабанщик]

1. Вы меня, конечно, извините, но логика - на грани фантастики.
А вот ЕСЛИ БЫ у бабушки был бы член длинною в метр, то это была бы не бабушка, а дедушка...

Аргумент на уровне современной журналистики

И потом, он УВОЛИЛСЯ. Без всяких НЕ.

Вот именно Чтобы сохранить совесть, которую невозможно было бы сохранить иначе.

[Borman_m]

Аргумент на уровне современной журналистики
Вот именно Чтобы сохранить совесть, которую невозможно было бы сохранить иначе.

Аргумент про "если бы". Я привел конкретный случай из жизни. Уже случившийся. Без всяких "если". Разговор по принципу "а вот если бы" в этом случае нивелирует всю серьезность аргументации что моей, что вашей. Вот поэтому я так и высказался.

Да, и товарищ мой (уйдя с НТВ и сохранив совесть) продолжает работать именно в журналистике. Тоже международник, к слову. (Т.е. таки зарабатывает деньги именно в этой профессии, оставаясь принципиальным.)

[Литвинов Александр]

Еще для меня разжуйте, плз.
В каком массмедиа труд таких людей оплачиватеся?
Либо за счет каких доходов эти прекрасные принципиальные люди живут?
Наконец, где можно увидеть/услышать/прочитать прекрасные плоды их деятельности?

А мне думается, что главная проблема творцов массмедиа и их "продуктов" не в каких то там моральных принципах, а в банальной возможности нести почти любую пургу в массы, возможности, вытекающей из свойства их профессии- вещать о том, о чем они знают только понаслышке и при этом быть уверенным, что смогут разобраться за пять минут с любой темой...
Сколько раз с ними (журналистами)сталкивался, и люди вроде стойких моральных принципов и умом не обижены. Но вот такое поверхностное отношение и необходимость быстро давать в эфир(печать) материал никогда не обходилось без косяков по содержанию. Вопрос только в том, насколько косяки серьезные. Тут и без ангажированности такого навалят, и с полной блин уверенностью, что творят "разумное, доброе, вечное".

[Borman_m]

А мне думается, что главная проблема творцов массмедиа и их "продуктов" не в каких то там моральных принципах, а в банальной возможности нести почти любую пургу в массы, возможности, вытекающей из свойства их профессии- вещать о том, о чем они знают только понаслышке и при этом быть уверенным, что смогут разобраться за пять минут с любой темой...
Сколько раз с ними (журналистами)сталкивался, и люди вроде стойких моральных принципов и умом не обижены. Но вот такое поверхностное отношение и необходимость быстро давать в эфир(печать) материал никогда не обходилось без косяков по содержанию. Вопрос только в том, насколько косяки серьезные. Тут и без ангажированности такого навалят, и с полной блин уверенностью, что творят "разумное, доброе, вечное".

В любой профессии есть дилетанты и есть профессионалы. Профессионал, берясь за какую-то тему, обязательно подготовится.

Если мы говорим о новостях и репортажах "с полей", то профи еще оформляя аккредитацию обязательно запросит пресс-релиз по конкретному мероприятию. Почитает исторический бэкграунд, пороется в Интернете и словарях-энциклопедиях, и будет вполне себе представлять, что о чем. Разговаривая с людьми, обязательно уточнит-переспросит и запишет (буквально, на бумажку) все имена-фамилии, названия, топонимы, цифры и т.д. Чтоб не было ошибки. И еще спросит, а можно ли обратиться за консультациями в случае чего, и возьмет контакты.

Профи всегда стараются сделать свою работу так, чтобы к ним нельзя было придраться. По крайней мере к фактическому содержанию. Фактические ошибки наказываются рублем.

Кроме того, в любой редакции работают журналисты-универсалы (должен уметь делать материал на любую тему), но существует (везде) свое негласное внутриколлективное разделение-специализация. То есть людям, явно разбирающимся и хорошо знающим какую-то тему, стараются эту тему и поручать. Любишь оружие и разбираешься в нем - поедешь на оружейный салон или на испытание новой униформы десантников. Твое хобби - история, значит поедешь на ЕББ или делать материал о ремонте ГИМа. Нравится балет и разбираешься в хореографии - на съемки в Большой Театр. С детства игрался в паровозики и железную дорогу - на тебе все контакты с МПС. И т.д. (по возможности, конечно).

Ну а если мы говорим о больших проектах типа фильмов и спецрепов, то тут возможностей для "вникания в тему" еще больше. И если в результате получается , то это либо явный непрофессионализм, либо - заказ и предварительная установка именно на производство .

[Burghardt]

Еще раз разжевываю.

Таки еще раз повторю вопрос.
На каком телеканале или в какой газете работодатель терпит и продолжает платить журналисту, не разделяющему его (работодателя) представления о добре и зле?
Либо на каком канале тв или в какой газете, или ином СМИ представления работодателя о добре и зле совпадают с таковыми представлениями нормальных людей?

Все приведенные Вами выше примеры из Вашего опыта как раз из серии подтверждающих тезис, что золотые рыбки в помоях долго не живут.