Русские артиллеристы,1812 год.

[Налимов В.]

А что тут проверять? Артиллерийский фунт - это не "оторванная от чего-либо матвеличина", а просто вес чугунного ядра радиусом 1 дюйм. Элементарно, Ватсон

Здается мне не все так просто.

[Burghardt]

А что тут проверять? Артиллерийский фунт - это не "оторванная от чего-либо матвеличина", а просто вес чугунного ядра радиусом 1 дюйм. Элементарно, Ватсон

Noli mittere margaritas ante porcos
Иначе говоря, если у Вас все просто и элементарно, то оставайтесь и дальше в святом неведении.

[wurtemberg]

Noli mittere margaritas ante porcos
Иначе говоря, если у Вас все просто и элементарно, то оставайтесь и дальше в святом неведении.

Я так понял, по сути возразить нечего?

МАКСИМАЛЬНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ ЧУГУНА НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ 7,739. (Проверьте сами, если желаете). Белый чугун от серого отличается только структурой и после отжига переходит в серый.
Существуют ЛЕГИРОВАННЫЕ белые чугуны (они могут иметь и большую плотность), но это к настоящей теме отношения не имеет.

Согласен, белый чугун к настоящей теме отношения не имеет, поэтому не будем спорить...

При весе 491,4 г и диаметре 2 дюйма (5,08 см) плотность ядра должна быть примерно 7,16 г/см3.

[припой]

Да, все это странно.
Говорят, что надо разбираться, и тут же оставляют всех в святом неведении.
Неувязочка получается... )))

[Александров]

А что тут проверять? Артиллерийский фунт - это не "оторванная от чего-либо матвеличина", а просто вес чугунного ядра радиусом 1 дюйм. Элементарно, Ватсон

Ну, во-первых, чугунное ядро диаметром не в один английский дюйм, а в два . Вес русского артиллерийского фунта принят равным торговым 1 фунту и 19 золотников. Ввели его «…дабы для исчисления прочих диаметров ядер и пуль, иметь основание в целых числах,…». Применятся артиллерийский фунт «единственно только для определения диаметров ядер».
Про плотность. Уровень технологий того времени естественно не позволял изготавливать металлы с абсолютно одинаковыми физическими свойствами. Это прекрасно осознавали, и поэтому при приёмке снарядов обязательно проверялся не только диаметр, но их вес. Выпускались соответствующие таблицы, где указывались граничные допустимые величины диаметра и веса. Снаряды, не попадавшие в этот коридор, отбраковывались. Например, если 24-фунтовое ядро весило менее 28 фунтов 80 золотников (при норме 29 фунтов 44 золотника), оно не допускалось.

[wurtemberg]

Ну, во-первых, чугунное ядро диаметром не в один английский дюйм, а в два

Вы невнимательны, мой друг: было написано не "диаметром", а "радиусом".
Радиус в 1 дюйм - это диаметр в 2 дюйма. С уважением

Применятся артиллерийский фунт «единственно только для определения диаметров ядер».

Именно так.

Уровень технологий того времени естественно не позволял изготавливать металлы с абсолютно одинаковыми физическими свойствами. Это прекрасно осознавали, и поэтому при приёмке снарядов обязательно проверялся не только диаметр, но их вес. Выпускались соответствующие таблицы, где указывались граничные допустимые величины диаметра и веса. Снаряды, не попадавшие в этот коридор, отбраковывались.

Да, здесь уже отмечалось, что отдельные ядра могли быть чуть легче или чуть тяжелее. Ествественно, была и отбраковка.

[Александр Жмодиков]

Вы не знаете действительного радиуса снаряда, выраженного не в артиллерийских фунтах, а в миллиметрах или хотя бы дюймах.
И я сейчас не могу его Вам сообщить с точностью. Могу только сказать, что он не будет равен тому, который получается, если расчитывать его чрез калибр, выраженный в артфунтах.
Потому что:
1. В 1808 году размер радиуса был увеличен, чтобы уменьшить зазор. Значит и шары стали тяжелее. Хотя и продолжали числиться 6- 12- фунтовыми.

В Основаниях артиллерийской и понтонной науки и в Руководстве к артиллерийскому искусству все указано - и средний диаметр ядер, и их вес (в торговых фунтах). В первой размеры в английских дюймах, во второй - во французских, я пересчитал - все сходится с точностью до сотых долей миллиметра, которые можно отбросить, все равно ядра с такой точностью не делали.

Указанный вес ядер в торговых фунтах при пересчете дает вес ядер в артиллерийских фунтах с точностью до нескольких граммов, что опять же можно не учитывать. Причем по весу ядер обе книги почти сходятся, а вот по весу гранат - немного расходятся.

2. Маркевич пишет, что чугунные кубы, нужного объема не давали общепринятый вес. То есть артиллерийский вес вполне может оказаться вообще оторванной от чего-либо матвеличиной. Это нужно проверять.

У Маркевича все написано, он тщательно выяснил реальный вес артиллерийского фунта и его соотношение с торговым фунтом. Он считал этот вопрос важным.

[Burghardt]

В Основаниях артиллерийской и понтонной науки и в Руководстве к артиллерийскому искусству все указано - и средний диаметр ядер, и их вес (в торговых фунтах). В первой размеры в английских дюймах, во второй - во французских, я пересчитал - все сходится с точностью до сотых долей миллиметра, которые можно отбросить, все равно ядра с такой точностью не делали.

Указанный вес ядер в торговых фунтах при пересчете дает вес ядер в артиллерийских фунтах с точностью до нескольких граммов, что опять же можно не учитывать. Причем по весу ядер обе книги почти сходятся, а вот по весу гранат - немного расходятся.
У Маркевича все написано, он тщательно выяснил реальный вес артиллерийского фунта и его соотношение с торговым фунтом. Он считал этот вопрос важным.

Не совсем так. Обе иэти книги написаны уже после того, как произошли изменения в калибрах русских снарядов и были пересчитаны артиллерийские шкалы. И данные, приведенные в них это пересчитанные данные. Поясню. Если автор взял реальный вес в торговых фунтах, и разделил его на артиллерийский фунт, то он получил соотношение реального и артиллерийского фунта. Если Вы теперь реальный артиллерийский вес умножите на это соотношение, то Вы, естественно, получита артиллерийский фунт.
Отношение реального веса который был до 1808 к артиллерийскому фунту в этих книгах не даны. И нам (по крайней мере мне) они ПОКА не известны.
Кроме изменений 1808 года были еще более ранние усовершенствоания гранат, с которыми надо разбираться, не меняли ли они вес.
И наконец, Маркевич считал вопрос выяснения реальной величины артиллерийского фунта потому, что он был один из тех пяти человек в стране, кто занимался разработкой конструкции стволов орудий, которая производилась с использованием этой величины. И он выяснил, что общепринятая величина артиллерийского фунта не вполне точна. Но это мнение одного Маркевича. Найти бы еще что про это думали Гогель, Фицтум, Заворотков...
Мастеровому на фабрике, который делал орудие по лекалам и чертежам и артиллеристам, которые пользовались готовым орудием эта величина была не нужна совсем.
Артиллерийских офицеров ей учили потому, что теоретически каждый артиллерийский офицер должен был быть подготовлен как инженер, способный выполнять проектную работу. По факту изобретателями становились единицы.

[Александр Жмодиков]

Обе иэти книги написаны уже после того, как произошли изменения в калибрах русских снарядов и были пересчитаны артиллерийские шкалы. И данные, приведенные в них это пересчитанные данные. Поясню. Если автор взял реальный вес в торговых фунтах, и разделил его на артиллерийский фунт, то он получил соотношение реального и артиллерийского фунта. Если Вы теперь реальный артиллерийский вес умножите на это соотношение, то Вы, естественно, получита артиллерийский фунт. Отношение реального веса который был до 1808 к артиллерийскому фунту в этих книгах не даны. И нам (по крайней мере мне) они ПОКА не известны.

Я не очень понял эти рассуждения. Маркевич сначала выяснил вес артиллерийского фунта и его соотношение с торговым фунтом, а также соотношения этих фунтов с фунтами других стран. У него на эту тему есть статья "Об артиллерийской шкале или об артиллерийском размере в России употребляемом", опубликована в Артиллерийском журнале в 1808 году, в первом номере, так что работа, результаты которой представлены в статье, очевидно, была проделана еще раньше (он изрядно повозился с реальным русским артиллерийским чугуном и с кучей справочной информации). В книге 1820 года Маркевич повторяет то же, что написано в статье, и приводит то же соотношение. Вес ядер в книгах Гогеля и Маркевича указан в торговых фунтах. Вес 6-фунтового ядра в обеих книгах указан одинаково, вес 12-фунтового ядра немного отличается, но незначительно. Вряд ли они взвешивали кучу реальных ядер и брали среднее значение - скорее просто умножили номинальный вес в артиллерийских фунтах на то самое соотношение и округлили.

А вообще с моей точки зрения все это мелочи.

Мастеровому на фабрике, который делал орудие по лекалам и чертежам и артиллеристам, которые пользовались готовым орудием эта величина была не нужна совсем.
Артиллерийских офицеров ей учили потому, что теоретически каждый артиллерийский офицер должен был быть подготовлен как инженер, способный выполнять проектную работу. По факту изобретателями становились единицы.

А для кого тогда составляли инструкции по приемке ядер по размеру и весу?

[припой]

Вот, а я пошел к знакомым копателям и померял несколько ядер, картечей и гранату.
- ядра под 6-фт. пушку d=91-92 мм, масса ок. 3 кг + 0,05 кг, это и есть ок. 6 арт.фунтов., плотность - ок.7,4 г/см3
- ядро d= 106 мм с массой 4950 г + 50 г, получается масса или 12 торг.фунтов или 10 арт.фунтов, плотность - получается, практич. как у железа.
- граната (по-видимому под 12фт.орудие или 1/4 пуд.единорог): d= 116 мм, масса - 4,25-4,3 кг; толщина стенки у входа запальной трубки - 18-19 мм. Когда промерял диаметр полости по линии входа запальной трубки, то выявилось, что толщина стенки с противоположной стороны чуть ли не на треть больше, чем на входе (то ли из-за грязи, то ли специально смещен центр тяжести), несколько тяжелее 1/4 пуда
- картечины d=49-50 мм, масса под 0,5 кг (точнее, к сожалению, измерить не удалось), но если это арт.фунт (491г), то плотность материала получится под 7,6 г/см3