Исследования и компиляции

[oficer63]

Архивы это конечно хорошо, но исследовательским материалом так же могут быть и мемуары (воспоминания), периодическая печать, приказы, инструкции, циркуляры и т.д. и т.п.

[cook]

На Александра 2-го могут, а на 1-го фигушки.

[Игорь]

Сопоставление нескольких различных исследований тоже может быть исследованием...

нет, это в лучшем случае компиляция, в худшем - сборник уже существующих ошибок + собственные домыслы "исследователя" еще больше ухудшающего ситуацию

[Роберто Паласиос]

нет, это в лучшем случае компиляция, в худшем - сборник уже существующих ошибок + собственные домыслы "исследователя" еще больше ухудшающего ситуацию

Вообще-то тема отдельная и вполне самостоятельная.
Может и компиляция. А вот если работать со сборниками опубликованных ДОКУМЕНТОВ. То есть почти с оригиналами. Процент ошибок возможен и там, но они скорее связаны уже с расставленной публикатором пунктуацией (актуально до первой половины 19-го в.). Но вот тут можно и в архиве проверить оригинал.
Объяснюсь. Реально не сотруднику архива обработать большой пласт материалов - практически не возможно. То есть можно постараться конечно, и гробануть на это несколько лет жизни на только просмотр документов...
А про домыслы - без этого нен обойтись. Тут важно точно расставить - где обоснованные предположения, а где почти сто процентное подтверждение.

[konstantyn_lvk]

Вообще-то тема отдельная и вполне самостоятельная.
Может и компиляция. А вот если работать со сборниками опубликованных ДОКУМЕНТОВ. То есть почти с оригиналами. Процент ошибок возможен и там, но они скорее связаны уже с расставленной публикатором пунктуацией (актуально до первой половины 19-го в.). Но вот тут можно и в архиве проверить оригинал.
Объяснюсь. Реально не сотруднику архива обработать большой пласт материалов - практически не возможно. То есть можно постараться конечно, и гробануть на это несколько лет жизни на только просмотр документов...

Ну, прежде всего что значит - обработать. Публикаторской работой, в смысле как раз создания сборников документов - да, занимаются в первую очередь сами архивы, это одна из основных их функций как учреждения. А изучением архивных документов с целью создания на их базе исследовательских работ - как раз наоборот, исследователи занимающиеся в читальном зале. Да, на подготовку диссертации, хорошей монографии уходит несколько лет жизни, значительную часть этого срока занимает архивная эвристика. Так по другому и не бывает, особенность профессии историка. Работать главным образом по опубликованным источникам тоже вполне себе можно, всё зависит от темы - насколько источники к ней введены в научный оборот, как количественно, так и качественно. Хотя в таком случае исследователь некоторым образом становится заложником публикаторов - что они отобрали, то ему и доступно. А ведь публикаторы тоже люди Но в любом случае, прежде чем начинать работать с не опубликованными источниками по теме, следует максимально учесть опубликованные. А то бывают случаи такой "архивной лихорадки", когда попав в архив люди начинают делать "открытия" и снабжать свои тексты массой ссылок на архивные шифры документов, которые уже сто с лишним лет как опубликованы. Между тем такая ссылка без упоминания была ли предыдущая публикация - заявка на приоритет во введении источника в научный оборот, дело серьезное. С другой стороны, например в истории советского периода, назовем так, последние полтора десятка лет вовсе интересная ситуация - введение в научный оборот, публикация целых комплексов источников на достаточно высоком уровне заметно обогнало их анализ и осмысление в виде исследовательских работ.

[konstantyn_lvk]

серьезно, вот сколько должно быть ссылок на непосредственно архивные шифры?
это как то, где то прописано? десяти-двадцати ссылок по сути . (а не для колличества) -достаточно?

Ну, ссылка на не опубликованный документ ведь не самоцель, просто вам удалось найти и используете что-то новое и важное для вашей темы. Можно ведь и уже давно известные опубликованные документы проанализировать и получить аргументированно совершенно новый результат. Последнее, кстати, вообще высший пилотаж. Так что именно количества ссылок нигде не прописано, просто однозначно принято, что введение в научный оборот новых не опубликованных источников есть один из основных признаков научно-исследовательской работы. Но это, повторюсь, не самоцель.

[wurtemberg]

нет, это в лучшем случае компиляция, в худшем - сборник уже существующих ошибок + собственные домыслы "исследователя" еще больше ухудшающего ситуацию

Это смотря на какую тему исследование.
В униформологии - да, сам ничего не придумаешь. Выпушки-петлички по документам смотреть надо.
Другое дело - сражения. Вот, скажем, один исследователь составил описание боя, основываясь на документах из русских архивов. Другой сделал то же самое, но по французским источникам. А третий взял и сопоставил исследования первых двух. И проанализировал, в чём они совпадают, а в чём не сходятся и почему.
Как сказал Роберто Паласиос, тема вполне самостоятельная

Можно ведь и уже давно известные опубликованные документы проанализировать и получить аргументированно совершенно новый результат.

Вот именно.

[Ульянов]

Это смотря на какую тему исследование.
В униформологии - да, сам ничего не придумаешь. Выпушки-петлички по документам смотреть надо.
Другое дело - сражения. Вот, скажем, один исследователь составил описание боя, основываясь на документах из русских архивов. Другой сделал то же самое, но по французским источникам. А третий взял и сопоставил исследования первых двух. И проанализировал, в чём они совпадают, а в чём не сходятся и почему.
Как сказал Роберто Паласиос, тема вполне самостоятельная

но, строго говоря, этот третий уже анализирует даже не субъективное мнение творцов документов, а субъективное мнение людей, читавших эти документы.... Конечно, тоже можно назвать исследованием, но это, скорее, уже не исследование события, а исследование историографии..

[konstantyn_lvk]

Другое дело - сражения. Вот, скажем, один исследователь составил описание боя, основываясь на документах из русских архивов. Другой сделал то же самое, но по французским источникам. А третий взял и сопоставил исследования первых двух. И проанализировал, в чём они совпадают, а в чём не сходятся и почему.

Это в чистом виде историография, другой, вполне самостоятельный жанр исторической науки. Объектом исследования является не бой, а работы вышеупомянутых историков о нём, в разных аспектах.

[wurtemberg]

но, строго говоря, этот третий уже анализирует даже не субъективное мнение творцов документов, а субъективное мнение людей, читавших эти документы.... Конечно, тоже можно назвать исследованием, но это, скорее, уже не исследование события, а исследование историографии..

Во-первых, вы же сами знаете, что не все документы отражают субъективное мнение их творцов
Например, какое субъективное мнение может быть в ведомостях потерь или в таблицах материальной части?
Во-вторых, если у первых двух исследователей цитируются различные документы, то сопоставление и анализ этих документов уже мало относится к субъективному мнению "людей, читавших эти документы". Хотя их мнение тоже может быть интересным и быть объектом историографического исследования.
Кроме того, исследование историографии может влиять и на исследование самого события. Скажем, вывод о том, что в Бородинском сражении Багратион был ранен не в 12 часов, а в 9 или в 10, можно сделать и на основе опубликованных документов (как это сделала Ивченко).

Это в чистом виде историография, другой, вполне самостоятельный жанр исторической науки. Объектом исследования является не бой, а работы вышеупомянутых историков о нём, в разных аспектах.

Хорошо, пусть будет историография. Но - не "компиляция".