Беседы о построениях русской пехоты

[alba]

о, как ))))

«Полковой командир, подпустя кавалерию на 150 шагов, велит стрелять. Ежели в то время полк был в колонне к атаке, то остановившись по единственной команде строй каре, выстроить оный по данным на то правилам». (Столетие Военнаго министерства 1802-1902. Главный штаб. Исторический очерк. Т. IV. Образование (обучение) войск. Часть I. Книга II. Отдел III. Уставы и наставления. СПб. 1903. С. 230.) https://runivers.ru/bookreader/book457999/#page/254/mode/1up

[Ульянов]

«Полковой командир, подпустя кавалерию на 150 шагов, велит стрелять. Ежели в то время полк был в колонне к атаке, то остановившись по единственной команде строй каре, выстроить оный по данным на то правилам». (Столетие Военнаго министерства 1802-1902. Главный штаб. Исторический очерк. Т. IV. Образование (обучение) войск. Часть I. Книга II. Отдел III. Уставы и наставления. СПб. 1903. С. 230.) https://runivers.ru/bookreader/book457999/#page/254/mode/1up

Два батальона могли строить общую дивизионную колонну (8 дивизионов один за другим), но она нигде не называлась колонной к атаке. Возможно, это упрощение автора Наставления

[alba]

Два батальона могли строить общую дивизионную колонну (8 дивизионов один за другим), но она нигде не называлась колонной к атаке. Возможно, это упрощение автора Наставления

Во-первых, здесь называется. И из этой полковой колонны к атаке предписано строить одно каре.
Во-вторых, не только здесь: «Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Высочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109.)

[Александр Жмодиков]

А строились в каре не против кавалерии?

Да, например, против турок.

Вот и приведённый вами Тимофеев пишет просто о каре, так как подразумевается, что это построение против кавалерии

Пытаетесь сказать, что «каре против кавалерии» в рапортах Удома и Кутузова – это просто выражение такое? Так ведь «каре против кавалерии» как термин присутствует уже у вашего любимого Хатова, только у него оно может состоять из двух или даже трех батальонов (ч. 1, с. 176). А при Бородино, как следует из рапортов Удома и Кутузова и из воспоминаний Тимофеева, каре гвардейских полков были из одного батальона.

Не итогами, а "следствиями сражения". Итог может быть промежуточным, а последствия окончательны. Более того, сказано, что он смог оценить их только "в следующие дни". "Выиграл" генеральное сражение, занял Москву, но не был доволен. Ничего подозрительного?

Вы опять не поняли текст на русском языке, и к тому же пытаетесь анализировать мысли Наполеона по словам другого человека, да еще в переводе на русский язык. Пеле говорит, что Наполеон был мало удовлетворен результатами сражения (était peu satisfait des résultats de la bataille, что можно перевести и как «результат», и как «итог», и как «следствие», но «следствие» - наименее предпочтительный перевод, исходя из контекста). В статье Пеле речь об этом идет в ходе самого сражения, во второй половине дня, когда уже были захвачены деревня Семеновская и батарея Раевского, а Наполеон на тот момент был мало удовлетворен результатами именно потому, что в ходе сражения не мог адекватно оценить результаты – он еще не знал, что русская армия понесла огромные потери, намного превышающие потери его армии, но поскольку пленных и орудий было взято мало на тот момент, а русская армия еще держалась, потому он и решил, что нужно захватить последний пункт позиции русских войск - батареи у деревни Горки, и отправился туда, чтобы осмотреть подступы к этим батареям.
Таким образом, фразу «était peu satisfait des résultats de la bataille» нужно понимать как «был мало удовлетворен результатами, достигнутыми на тот момент сражения».
Его отговорили от атаки на эти батареи, причем Бертье аргументировал тем, что будут потеряны лучшие солдаты, а взято будет лишь еще несколько сотен пленных, и что приз этой битвы находится в Москве, а Бессьер советовал сохранить гвардию.
Впоследствии Наполеон был вполне удовлетворен результатами: сидел довольный в Москве и ждал предложений о мире.

Колонны предусмотрены ещё в Пехотном строевом уставе 1763 г. Подробно рассмотрены, например, в: Наставление, каким образом в предбудущем лагере производить ученье, как в пехоте, так и в кавалерии Санкт-Петербургского легиона, генерал-майора Ржевского от 24 апреля 1774 г. Там, между прочим, содержатся те же указания, что у Хатова и Тучкова.

Колонны предусмотрены во многих документах XVIII века, вот только какое это имеет отношение к построениям русской пехоты в 1812 году? Или к «Общему опыту тактики» Хатова и словарю Тучкова? Хатов списал рассуждения о колоннах с книг Гибера, а Тучков пихал в словарь все, что ему под руку попадало. Хотите сказать, что Тучков напихал в словарь давно устаревшие положения и всякую чепуху? Так я вам про это и говорил.

И что значит «там содержатся те же указания, что у Хатова и Тучкова»? Какие именно указания? Что батальоны в колонне должны располагаться один за другим, как у Хатова? Или что колонна, прорвав линию противника, должна разделиться вдоль своей оси, и половины должны наступать в стороны, чтобы разбить соседние участки линии войск противника, как у Тучкова? По уставу 1763 года полк строится из линии в колонну из середины по последнему плутонгу первого батальона и первому плутонгу второго батальона, то есть, в полковой колонне батальоны оказываются рядом друг с другом, а не один за другим.
Пехотный строевой устав, СПб., 1763, с. 143.
Пехотный строевой устав, СПб., 1792, с. 121.

Причем тут наставление Ржевского, вообще непонятно – история легионов в русской армии была недолгой, заметного следа они не оставили.
Или вы просто нашли в какой-то книге или статье упоминание колонн в уставе 1763 года и решили блеснуть новыми познаниями?

Из рапорта А.П. Кутузова: «...поутру в 6 часов приказал построиться по-баталионно в колонны к атаке и выступить из резерва...». (С. 148.) Для чего здесь уточнено, что по-батальонно?

Здесь не «построились по-батальонно» является уточнением к «колоннам к атаке», а «колонны к атаке» являются уточнением к «построились по-батальонно». Потому что построиться по-батальонно можно в «колонне к атаке», во взводные колонны, в дивизионные колонны.

Потому что колонна к атаке могла быть более батальонной.

Могла быть. Прочитали бы книгу Бутурлина в переводе Хатова и документы Кутузова целиком – знали бы. Полковые колонны к атаке применялись на другом этапе кампании. А в Бородинской битве применялись именно колонны из одного батальона каждая. Это прекрасно видно в рапортах и воспоминаниях участников.

Коновницын 19 сентября 1812 г. в рапорте Кутузову о действиях Л.-Гв. Измайловского и Литовского полков: «Три большие кавалерийские атаки неприятельских кирасир и конных гренадер на оба полка сии отражен были с невероятным успехом, ибо несмотря, что кареи, устроенные оными полками были совсем окружены, неприятель с крайним уроном был прогнан огнём и штыками». (Там же. С. 168.)
Коновницын указывает просто каре как построение против кавалерии.

А командиры этих полков написали в рапортах, что это были «каре против кавалерии». Противоречия нет.

Во-первых, здесь называется. И из этой полковой колонны к атаке предписано строить одно каре.

Да как бы не так. Эти фразы в "Наставлении господам пехотным офицерам" 1812 года списаны с "Наставления господам офицерам Нарвского полка" 1810 года, причем некоторые слова изменены, а некоторые - опущены, вот и возникает такое ложное впечатление.

Во-вторых, не только здесь: «Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Высочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109.)

Это списано с Гибера, и здесь нет "колонны к атаке". Какое это имеет отношение к "колонне к атаке" в 1812 году?

[alba]

Да, например, против турок.

Против турок строились в каре из-за их чрезвычайно многочисленной конницы.
«Многими опытами доказано, что каре есть наилучший порядок, в котором пехота, не имеющая прикрытых флангов, может сопротивляться кавалерии...». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Ч I. СПб. 1807. С. 173.)

Пытаетесь сказать, что «каре против кавалерии» в рапортах Удома и Кутузова – это просто выражение такое? Так ведь «каре против кавалерии» как термин присутствует уже у вашего любимого Хатова, только у него оно может состоять из двух или даже трех батальонов (ч. 1, с. 176). А при Бородино, как следует из рапортов Удома и Кутузова и из воспоминаний Тимофеева, каре гвардейских полков были из одного батальона.

1) Свидетельства о каре со сторонами по 3 шеренги есть. Где свидетельства о 6-ти?
2) Если считать, что в рапортах Удома и Кутузова указано шестишереножное каре против кавалерии, то это только однажды для двух гвардейских полков в Бородинском сражении. На каком основании вы распространили всего два не вполне определённых свидетельства на всю армию во всех Коалиционных войнах?
3) Снова искажаете источник. У Хатова это каре полковое, и строится оно из дивизионной колонны всего полка: «Положим что трех баталионный полк марширует взводною колонною, правым флангом и на открытом местоположении, где неприятельская кавалерия может со всех сторон делать нападение: чтоб быть в готовности сопротивляться сей атаке, колонна строит дивизионы....». «Когда неприятель будет отбит, то полк строится по прежнему в колонну...». (Общий Опыт Тактики. Ч I. С. 175, 177.) И оно включает в себя полковые орудия.

Таким образом, фразу «était peu satisfait des résultats de la bataille» нужно понимать как «был мало удовлетворен результатами, достигнутыми на тот момент сражения».

Дословно: был мало доволен результатами баталии.

И что значит «там содержатся те же указания, что у Хатова и Тучкова»? Какие именно указания?

Например, что походные колонны просторные ("коей промежутки равны частям ее составляющим"), а боевые густые ("которой части одна к другой плотно примкнуты").

Или что колонна, прорвав линию противника, должна разделиться вдоль своей оси, и половины должны наступать в стороны, чтобы разбить соседние участки линии войск противника, как у Тучкова?

Опять перевираете источник. Про разделение "вдоль своей оси", "половины", у Тучкова ничего не сказано: «...должно распространяться в обе стороны для поражения смутившагося неприятеля, и сие много зависит от расторопности Офицеров, в таковой колонне находящихся».
И что, по-вашему, должна делать прорвавшая неприятельский фронт колонна? Маршировать дальше перед собой? "Чтобы номера не перепутались" (как вы тут однажды выразились)?. Для вас ведь тактика в этом заключается.

Причем тут наставление Ржевского, вообще непонятно – история легионов в русской армии была недолгой, заметного следа они не оставили.

При чём здесь легионы? Там наставления о действиях пехоты для полковых командиров.

Здесь не «построились по-батальонно» является уточнением к «колоннам к атаке», а «колонны к атаке» являются уточнением к «построились по-батальонно». Потому что построиться по-батальонно можно в «колонне к атаке», во взводные колонны, в дивизионные колонны.

Они построились в колонны к атаке. А вообще по-батальонно они могли построиться много, как.

Полковые колонны к атаке применялись на другом этапе кампании. А в Бородинской битве применялись именно колонны из одного батальона каждая. Это прекрасно видно в рапортах и воспоминаниях участников.

Это видно из рапорта А.П. Кутузова. А из воспоминаний офицеров 1-го егерского полка следует, что полк был построен в одну полковую колонну к атаке по-дивизионно. Командир 1-го егерского полка М.И. Карпенко: «...я с тремя колоннами моего полка развернул одну фронтом...». (1812 год. Воспоминания воинов русской армии. Из собрания Отдела письменных источников Государственного Исторического музея. М.: «Мысль», 1991. С. 340.)
«Когда лейб-егерский полк, собравшийся по сигналу в колонну, пошёл от предмостья Колочи назад, в 5-й свой корпус, тогда полковник Карпенков выстроил из колонны моего 1-го баталиона фрунт, а 3-й, майора Сибирцева, придвинул к нему в колонне к атаке из середины — на расстоянии 15 шагов от задней шеренги моего. …к этой прорехе и крутизне берега тинистой речки притиснули мы французов, и как в то же время 3-й баталион наш майора Сибирцева, повёрнутый вполоборота направо, бросился из-за моего на нижний, плавучий мост, находившийся возле высокого в 40 шагах, и также по залпе переднего дивизиона ударил трёхгранным...». (Петров М.М. Рассказы служившего в 1-м егерском полку полковника Михаила Петрова о военной службе и жизни своей и трёх родных братьев его, зачавшейся с 1789 года. 1845 г. // Там же. С. 182-183.)

Да как бы не так. Эти фразы в "Наставлении господам пехотным офицерам" 1812 года списаны с "Наставления господам офицерам Нарвского полка" 1810 года, причем некоторые слова изменены, а некоторые - опущены, вот и возникает такое ложное впечатление.

Что это было? Неважно, списано или не списано, опущены слова или не опущены. Там написано то, что написано: полк в колонне к атаке при нападении кавалерии строиться в каре. Всё остальное ваша, мягко говоря, странная попытка отрицать действительность.

Это списано с Гибера, и здесь нет "колонны к атаке". Какое это имеет отношение к "колонне к атаке" в 1812 году?

По-вашему, если написано колонна "для", а не "к" атаке, и "с", а не "из" середины, то это другая колонна?

[alba]

Его отговорили от атаки на эти батареи, причем Бертье аргументировал тем, что будут потеряны лучшие солдаты, а взято будет лишь еще несколько сотен пленных, и что приз этой битвы находится в Москве, а Бессьер советовал сохранить гвардию.

«Наполеон был не очень доволен следствиями сражения, которыя мог оценить только в следующие дни. … Всюду русские противуставили сопротивление, прекращавшееся только с жизнью. Наполеон хотел прорвать Русскую армию, преследовать ее по пятам, чтобы довершить ея разрушение. Для этого нужно было взять последнее укрепление, этот Горкинский редут, который, поддерживая оборону Писаревскаго оврага, брал в тыл всю местность, лежавшую между селом и редутом кирасир.
Император намереваясь атаковать это укрепление, приблизился для обозрения его. Огонь был чрезвычайно силен. Около 4 часов, Наполеон, оставив назади Штаб, вышел из небольшаго леска, лежащаго против Горок. Бертье, Коленкур, Дюрок и Бесьер сопровождали его с одним пажем; к ним присоединился Иоахим. Все они были под огнем неприятельских застрельщиков. Наполеон, упорствовал в намерении взять этот редут, и повторял, что победа «не доставила еще следствий которых можно было от нея ожидать.» Все сопровождавшие его противились аттаке. Все полагали, что армия была измучена усталостью и что оставалась одна гвардия. Бертье говорил, «что мы находились в 2500 верстах от Франции; что уже потеряли более 30-ти Генералов; что для взятия этой трудной позиции будут принесены в жертву лучшие солдаты; что мы завладеем всего несколькими сотнями человек; что награда за сражение находится в Москве»... Бесьер прибавил, что «должно сохранить гвардию, последний резерв армии, отвечающий за Императора перед Франциею,» и проч. Все упрашивали Наполеона не оставаться под неприятельским ружейным огнем и вызывались ити далее вперед, чтобы лучше осмотреть местность. Он еще упорствовал, когда какой-то Генерал, или Штаб-Офицер 1-го корпуса, встревоженный опасностью, которая угрожала Императору, взял его за руку и сказал ему: «Здесь не Ваше место. Неприятель заметил эту группу: он наводит пушки в эту сторону.» Наполеон допустил увести себя, а немного спустя, местность была взборожена картечью.
С этой минуты сражение кончилось. Пушечная пала была еще довольно сильна: она прекратилась вовсе к 6-ти часам». (I. Изследования. Бородинское сражение. Извлечение из записок генерала Пеле о Русской войне 1814 года. С. 86-88. // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. 1872. Генварь-Март. Кн. I. М. 1872.)
1) Французские генералы боятся потерять гвардию прямо сейчас в бою за один редут, но знают, что русские отдадут им Москву? Рассказ явно составлен задним числом.
2) Наполеон выставлен каким-то дитятей, которое хочет наступать, но дядьки его отговаривают. Наконец, кто-то неизвестный () берёт его за руку и уводит отсюда.
3) Наполеон не видит, что на него в упор наводят пушку, а русские артиллеристы ждут, пока толпа французских военачальников исчезнет, и только после того стреляют картечью.

[Александр Жмодиков]

Если считать, что в рапортах Удома и Кутузова указано шестишереножное каре против кавалерии, то это только однажды для двух гвардейских полков в Бородинском сражении. На каком основании вы распространили всего два не вполне определённых свидетельства на всю армию во всех Коалиционных войнах?

Чем это они не вполне определенные? Очень определенные, определеннее некуда – «каре против кавалерии» из одного батальона каждое. А за всю армию во всех войнах не переживайте, есть и другие упоминания «каре против кавалерии» в период 1812-1814 годов, кроме рапортов И.Ф. Удома и А.П. Кутузова. Например, Михайловский-Данилевский упоминает, что под Лейпцигом (4/16 октября 1813 года) 2-я пехотная дивизия во время большой атаки кавалерии противника была в «кареях против кавалерии».

Михайловский-Данилевский, Полное собрание сочинений, т. 6, c. 302.

Снова искажаете источник. У Хатова это каре полковое, и строится оно из дивизионной колонны всего полка: «Положим что трех баталионный полк марширует взводною колонною, правым флангом и на открытом местоположении, где неприятельская кавалерия может со всех сторон делать нападение: чтоб быть в готовности сопротивляться сей атаке, колонна строит дивизионы....». «Когда неприятель будет отбит, то полк строится по прежнему в колонну...». (Общий Опыт Тактики. Ч I. С. 175, 177.) И оно включает в себя полковые орудия.

Вы опять читаете одни строки и не читаете другие, которые находятся рядом? Я ведь вам даже страницу указал.
На с. 176-177 написано: «ежели два или три развернутых баталиона, опасаются быть окружены кавалериею, то равным образом могут построить каре в шесть шереног...»

Дословно: был мало доволен результатами баталии.

Был мало доволен результатами на тот момент, во второй половине дня в день битвы. Потому что прямо в ходе битвы не мог адекватно оценить эти самые результаты: он видел, что захвачено мало пленных и орудий, а общие потери русской армии он в тот момент оценить не мог. Он смог оценить результаты только в следующие дни. Именно это написано у Пеле.

Например, что походные колонны просторные ("коей промежутки равны частям ее составляющим"), а боевые густые ("которой части одна к другой плотно примкнуты").

А это общие места. Это и все «те же указания, что у Хатова и Тучкова»?

Опять перевираете источник. Про разделение "вдоль своей оси", "половины", у Тучкова ничего не сказано: «...должно распространяться в обе стороны для поражения смутившагося неприятеля, и сие много зависит от расторопности Офицеров, в таковой колонне находящихся».

А как колонна может распространиться в обе стороны, кроме как разделиться вдоль своей оси? Передняя часть поворачивает направо, задняя налево? Это потеря времени. Все, кто писал о том, что колонна должна разделиться после того, как она прорвала линию противника, писали, что колонна должна быть разделена на правую и левую половины (например, тот же М.И. Антоновский). Впрочем, это все чепуха. Оставшиеся части линии противника не будут стоять на месте столбами после того, как линия прорвана.

И что, по-вашему, должна делать прорвавшая неприятельский фронт колонна?

Привести себя в порядок и либо наступать дальше, преследовать отступающую первую линию противника и атаковать вторую линию войск противника, либо готовиться к отражению контратаки второй линии войск противника. Если беспорядок слишком велик, и нет возможности восстановить порядок вовремя, остается только рассчитывать на другая колонна своевременно выдвинется из второй линии своих войск.

См. например:
Воронцов М.С., «Некоторые правила о построении дивизии к бою, о стрелках и проч., данные в 12 пехотную дивизию 1 июня 1815 года.» // Сын Отечества, 1817, т. 37, № 13, с. 7-8.

При чём здесь легионы? Там наставления о действиях пехоты для полковых командиров.

Полковых командиров Санкт-Петербургского легиона. Или вы думаете, что в XVIII веке инструкции командиров отдельных частей были обязательными для всей армии?

Они построились в колонны к атаке. А вообще по-батальонно они могли построиться много, как.

Именно – они построились побатальонно в колонны к атаке, а не побатальонно во взводные колонны и не побатальонно в дивизионные колонны.

А из воспоминаний офицеров 1-го егерского полка следует, что полк был построен в одну полковую колонну к атаке по-дивизионно.

Это мы уже разбирали, нет там никакой «полковой колонны к атаке по-дивизионно». Ясно же написано:

Когда лейб-егерский полк, собравшийся по сигналу в колонну, пошёл от предмостья Колочи назад, в 5-й свой корпус, тогда полковник Карпенков выстроил из колонны моего 1-го баталиона фрунт, а 3-й, майора Сибирцева, придвинул к нему в колонне к атаке из середины — на расстоянии 15 шагов от задней шеренги моего … Полковник Карпенков с баталионом моим, имевшим ружье наперевес, быстро взбежав на бугорок, дал меткий залп всем фрунтом по неприятелю, и, когда дым выстрела еще клубился пред лицом неприятеля и люди их, пораженные и озадаченные залпом баталиона моего, были в смятении, егеря наши, опрометью бросившиеся за пулями вслед на неприятеля, ударили в штыки. А как гвардейцы, хотевшие истребить за собою мосты, успели на верхнем, высоком, на сваях стоящем мосту снять около десяти мостовин на средине его, то к этой прорехе и крутизне берега тинистой речки притиснули мы французов, и как в то же время 3-й баталион наш майора Сибирцева, повёрнутый вполоборота направо, бросился из-за моего на нижний, плавучий мост, находившийся возле высокого в 40 шагах, и также по залпе переднего дивизиона ударил трёхгранным...

Все ясно и понятно: есть один батальон (1-й), развернутый в линию (фрунт), а в 15 шагах позади него другой батальон (3-й) в «колонне к атаке», причем батальоны пошли в атаку в расходящихся направлениях – первый прямо, к одному мосту через Колочу, второй повернулся на некоторый угол направо и пошел к другому мосту. Никакой «полковой колонны к атаке по-дивизионно» нет. Полковая колонна к атаке была введена на втором этапе кампании 1812 года, когда полки стали слишком малочисленными, чтобы действовать отдельными батальонами. Причем батальоны в этой колонне располагались не один за другим, а рядом друг с другом. Так что все ваши рассуждения – чепуха на пустом месте.
Кстати, вы же вроде совсем недавно отстаивали достоверность сообщений боевого офицера Бутурлина, а он пишет, что при Бородино пехота была построена в батальонные колонны. Вы уже не согласны с боевым офицером?

Неважно, списано или не списано, опущены слова или не опущены. Там написано то, что написано: полк в колонне к атаке при нападении кавалерии строиться в каре. Всё остальное ваша, мягко говоря, странная попытка отрицать действительность.

Я уже понял, что для вас всё, чего вы не читали, неважно, а важно только то, что вы читали. Но при этом вы неправильно понимаете даже то немногое, что вы читали. А чтобы правильно понимать источник, полезно выяснить, нет ли у него более раннего прототипа, и нужно изучить этот прототип и сравнить его с источником. А вы даже не знали, что у «Наставления господам пехотным офицерам» есть прототип, более раннее наставление.
А уж выдавать слова из наставления за действительность - это я даже не знаю, как назвать. Кстати, вполне возможно, в 1812 году никто не читал это наставление, потому что его разослали по армии уже в ходе кампании, а офицерам было уже не до того, чтобы читать какие-то наставления. Не припомню, чтобы хоть один офицер упоминал, что он читал это наставление.

По-вашему, если написано колонна "для", а не "к" атаке, и "с", а не "из" середины, то это другая колонна?

«Колонна к атаке» - это термин из приказов (диспозиция, отданная перед Бородинской битвой), рапортов (рапорт А.П. Кутузова) и «Батальонного учения». Этот термин упоминают в своих воспоминаниях несколько участников кампаний 1812-1814 годов, причем некоторые упоминают его в своих рассказах о Бородинской битве. А «колонна для атаки» - это выражение из книги Хатова, которая не устав и не наставление, а компиляция из иностранной литературы и наставлений 70-годов XVIII века.

[Ульянов]

зациклились... Поп-корну

[alba]

Чем это они не вполне определенные? Очень определенные, определеннее некуда – «каре против кавалерии» из одного батальона каждое. А за всю армию во всех войнах не переживайте, есть и другие упоминания «каре против кавалерии» в период 1812-1814 годов, кроме рапортов И.Ф. Удома и А.П. Кутузова. Например, Михайловский-Данилевский упоминает, что под Лейпцигом (4/16 октября 1813 года) 2-я пехотная дивизия во время большой атаки кавалерии противника была в «кареях против кавалерии».


Михайловский-Данилевский, Полное собрание сочинений, т. 6, c. 302.

Это свидетельство совсем не в вашу пользу. Наоборот. Из перечисленных гренадерского корпуса, бригады Сулимы, 1-й дивизии, полков С.-Петербургского и Таврического, только 2-я дивизия Чоглокова стояла в "каре против кавалерии". http://electro.nekrasovka.ru/books/3936/pages/350

А как колонна может распространиться в обе стороны, кроме как разделиться вдоль своей оси?

Как угодно. Например, как в рапорте Ермолова о взятии батареи Раевского: толпой.

Привести себя в порядок и либо наступать дальше, преследовать отступающую первую линию противника...

Которая, будучи прорвана, может не отступать вовсе, а свернуться в колонны и раздавить марширующую в вашем воображении на 2-ю линию неприятеля прорвавшуюся колонну.

Полковых командиров Санкт-Петербургского легиона. Или вы думаете, что в XVIII веке инструкции командиров отдельных частей были обязательными для всей армии?

Если вы считаете, что несуществовавшее до февраля 1817 г. Батальонное учение 1816 г. имело такую силу, что действовало за 5 лет до своего появления, то тем более подобные рассуждения следует отнести к наставлениям существовавшим.

Так что все ваши рассуждения – чепуха на пустом месте.

Таковы ваши попытки отрицать явные указания источников в угоду собственной прихоти.

Кстати, вы же вроде совсем недавно отстаивали достоверность сообщений боевого офицера Бутурлина, а он пишет, что при Бородино пехота была построена в батальонные колонны. Вы уже не согласны с боевым офицером?

Это резервные колонны, а не боевые.

Кстати, вполне возможно, в 1812 году никто не читал это наставление, потому что его разослали по армии уже в ходе кампании, а офицерам было уже не до того, чтобы читать какие-то наставления.

Ваши представления о военной службе всё более, скажем так, своеобразны.

Не припомню, чтобы хоть один офицер упоминал, что он читал это наставление.

А сколько офицеров, на вашей памяти, читали в 1812 г. Батальонное учение 1816 г., изданное в феврале 1817?

А «колонна для атаки» - это выражение из книги Хатова, которая не устав и не наставление, а компиляция из иностранной литературы и наставлений 70-годов XVIII века.

О правовых основах Российской Империи представление у вас столь же самобытно, как и о военной службе. Книга издана по Высочайшему повелению. Последнее имело силу закона.

[Александр Жмодиков]

Это свидетельство совсем не в вашу пользу. Наоборот. Из перечисленных гренадерского корпуса, бригады Сулимы, 1-й дивизии, полков С.-Петербургского и Таврического, только 2-я дивизия Чоглокова стояла в "каре против кавалерии". http://electro.nekrasovka.ru/books/3936/pages/350

Конечно, это свидетельство не в мою пользу. Оно в пользу того, что «каре против кавалерии» использовалось не только в 1812 году, но и в 1813. Вы же тревожились, что у меня нет свидетельств использования «каре против кавалерии», кроме рапортов И.Ф. Удома и А.П. Кутузова о Бородинской битве. А они у меня есть.

Как угодно. Например, как в рапорте Ермолова о взятии батареи Раевского: толпой.

А эта «толпа в образе колонны» потом разделилась на две части, которые стали «распространяться в стороны»? А у этой «толпы в образе колонны» разве была задача прорвать вражескую линию?

Которая, будучи прорвана, может не отступать вовсе, а свернуться в колонны и раздавить марширующую в вашем воображении на 2-ю линию неприятеля прорвавшуюся колонну.

А вот тут нужны конкретные примеры из истории. Вы полагаете, что другие участки линии, которые не прорваны, совсем никак не атакованы с фронта, и могут делать что угодно? А они обычно были атакованы, хотя бы стрелками в рассыпном строю. Линия, которая была атакована по всему фронту и прорвана в нескольких местах, обычно быстро отступала, надеясь отойти за вторую линию.

Если вы считаете, что несуществовавшее до февраля 1817 г. Батальонное учение 1816 г. имело такую силу, что действовало за 5 лет до своего появления, то тем более подобные рассуждения следует отнести к наставлениям существовавшим.

А по каким наставлениям строилась пехота и кавалерия в 1812 году, по-вашему? Книга Хатова – не наставление. Для кавалерии к лету 1812 года не было даже аналога «Ротного учения» 1811 года для пехоты, потому что «Эскадронное учение» появилось только в самом конце 1812 года, а полковое – только в 1819 году. В «Наставлении господам пехотным офицерам» 1812 года не объясняется, как строить колонны и каре. Сказано, что каре нужно строить так, как сказано в данных на то наставлениях, но что это за наставления, мы не знаем. В «Наставлении господам офицерам Нарвского полка» 1810 года сказано, что каре нужно строить так, «как в Борохове показано было». Но как им там было показано в этом Борохове (или Борхове), мы не знаем.

Вы предлагаете толковать термины «колонна к атаке» и «каре против кавалерии» как построения из целых полков, хотя для этого нет никаких оснований. Рапорты 1812 года и воспоминания участников этой кампании показывают, что это были построения из одного батальона. И в «Батальонном учении» это построения из одного батальона. И во французском уставе 1791 года colonne d’attaque – это колонна из одного батальона. И аналогичная колонна, описанная в приказе Кутузова в 1805 году - из одного батальона. Так что моя версия согласуется с источниками.

Вы утверждаете, что в полковой колонне батальоны располагались один за другим, а в полковой колонне из устава 1763 года и в «полковой колонне к атаке», которая применялась на втором этапе кампании 1812 года, батальоны располагались рядом друг с другом. Ваша версия находится в полном противоречии с источниками.

Таковы ваши попытки отрицать явные указания источников в угоду собственной прихоти.

Как видим, у меня все прекрасно, и все согласуется со всеми известными источниками. А ваша версия находится в полном противоречии с источниками.

Это резервные колонны, а не боевые.

Это еще почему? У Бутурлина речь про всю пехоту при Бородино.

Ваши представления о военной службе всё более, скажем так, своеобразны.

Когда вместо выдвижения аргументов переходят к обсуждению представлений оппонента – это признак того, что аргументов нет.

А сколько офицеров, на вашей памяти, читали в 1812 г. Батальонное учение 1816 г., изданное в феврале 1817?

Нисколько. Но это не мешало офицерам использовать построения, позже описанные в «Батальонном учении». Чтобы понять, как это было возможно, нужно знать, как офицеров обучали новым построениям в 1809-1811 годах. Ваш вопрос показывает, что вы не знаете.

О правовых основах Российской Империи представление у вас столь же самобытно, как и о военной службе. Книга издана по Высочайшему повелению. Последнее имело силу закона.

Кто вам сказал такую чепуху?